互联网消费信贷的模式错综复杂，格式条款为主要订约方式，这就使得权利义务及责任的约定存在问题。例如，“蚂蚁花呗”及“京东白条”等互联网消费信贷的用户众多，但对于其认识普遍停留在“分期支付”、“这个月购物，下个月还款等”的层面。
而对于该种消费信贷模式下，具体的权利义务及责任的认识较为模糊。对于“京东白条”，京东集团的服务协议较为简短称“京东”，至于具体的权利。在该协议中互联网消费信贷除消费者之外的主体都统而普义务只是用寥寥数笔明确还款的时间及手续费用等。“蚂蚁花呗”服务协议较之“京东白条”更为完善、详尽，但是格式条款专业性强，通消费者难以理解。这些使得互联网消费信贷消费者的知情权、隐私权、自主选择权等容易遭受到不利侵害。
网络交易具有虚拟性①、开放性、技术性等特征。在互联网背景下的消费信贷中，网络交易平台提供者、第三方支付平台等在网络技术上具有绝对的支配地位，而消费者则处于技术上的弱势地位。由于网络技术的掌握者对消费信贷的流程、合同的签订、权利义务的约定具有直接的决定权，因而消费者的弱势地位更加明显。同时，由于消费者的权利意识淡薄、维权途径不明确，加之相关的法律配套机制不完善，很多消费者放弃维权或维权信心不足。如果消费者在互联网消费信贷中的合法权益得不到有效的保护，会导致消费者对消费信贷的发展失去信任，最终会不利于消费信贷的发展。
目前，我国消费信贷的法律制度不完善。其一，体现在立法层次较低。关于消费信贷的立法，除了《消费者权益保护法》由全国人民代表大会常务委员会颁布外，法律规范的制定主体大多为中国人民银行和银监会或国务院部门。其二，相关法律规范较为分散，缺乏系统性的法律规范。如借贷双方主体资格及贷款审批程序主要依据《贷款通则》、《商业银行法》等相关规定;消费者保护主要适用《消费者权益保护法》;对于信用卡犯罪等犯罪行为主要适用《商业银行法》及《刑法》。
在互联网背景下，消费信贷又呈现出新的特征。该新特征不仅体现在网络交易平台提供者、第三支付平台的出现，而且还影响着互联网消费信贷的法律效力。面对这些新特征，互联网消费信贷的法律关系变得更为复杂。从保护消费者的角度出发，主体间权利义务的划分及维权途径的明确等相关法律问题显得尤为突出。而目前，我国对于消费信贷的这一创新模式缺乏制度方面的规范和指导。
目前，我国消费者的消费观念发生转变，由储蓄型向消费型转变。①“互联网+”营销模式下，商品的种类齐全、价格低廉、交易量大幅上涨，线上交易占我国消费市场的份额庞大。在互联网金融炙手可热的背景下，当个人消费与互联网金融结合时，京东推出了“京东白条”，蚂蚁金服推出了“蚂蚁花呗”
但是，目前国内关于消费信贷的相关法律缺失且过于抽象。通过现存的互联网消费信贷的典型模式进行分析，有助于为我国专门消费信贷法律法规的制定提供建议。同时，也有利于帮助消费者清晰看待错综复杂消费信贷产品，正确对待权利、义务关系，维护消费者的合法权益。对于消费信贷的经营主体而言，其经营行为的法律性质的确定，不仅可以帮助其避免不必要的法律风险，也可加快消费信贷行业创新，促进信贷行业的发展。
